Предложили аппарат к продаже: за что суд присудил 4 млн рублей в деле «ИталКонсалт» против «Медэстетики»

Разбор дела А43-12664/2025 для продавца оборудования: какие документы суд связал с предложением аппарата, его ценой и основанием использования обозначений.

В деле № А43-12664/2025 ООО «ИталКонсалт» потребовало от ООО «Медэстетика» 8 млн рублей за нарушение прав на три товарных знака. Суд присудил 4 млн рублей. Ответчик ссылался на то, что договор продажи аппарата не исполнен: покупатель не получил товар и не оплатил его. Этот довод не устранил установленное судами предложение аппарата к продаже. Обстоятельства и суммы приведены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2026 года, с. 1–5, 9–10.

Это разбор чужого судебного спора по официальным материалам, а не история клиента или победы КиберПрава. Он показывает риск на конкретных доказанных обстоятельствах. Сведений о фактической выплате присуждённых денег у нас нет.

Что предложили и какие права защищал истец

По изложенным в постановлении СИП обстоятельствам, «ИталКонсалт» принадлежали права на товарные знаки по свидетельствам № 652134, № 654906 и № 661372, зарегистрированные в том числе для товаров 10-го класса МКТУ. «Медэстетика» использовала спорные обозначения на своём сайте для индивидуализации массажных аппаратов, предлагаемых к продаже и поставке.

Для проверки предложения был заключён договор купли-продажи оборудования от 14 марта 2025 года с ценой 4 млн рублей. Истец не давал ответчику разрешения на использование знаков и после претензии обратился в суд. Суды сочли доказанными права истца и использование обозначений ответчиком; законность этого использования ответчик не подтвердил. По оценке судов, обозначения служили индивидуализации товара в предложении и документации, а не использовались только как общеупотребительные слова или информация. Источник: СИП, с. 3–4.

Из этого нельзя вывести, что любое упоминание похожего слова нарушает чьи-либо права. Здесь суды оценили охраняемые знаки, конкретный товар, способ использования обозначений и представленные документы.

Неисполненный договор: довод ответчика и ответ СИП

В кассационной жалобе «Медэстетика» указывала на отсутствие передачи и оплаты по договору, а также заявляла об отсутствии товара в наличии. Это позиция ответчика, а не установленный судом факт отсутствия аппарата.

СИП отметил другое обстоятельство: на заседании представитель ответчика пояснил, что конкретный товар существовал, а его фотографии были в представленной ответчиком переписке о заключении договора. При такой совокупности материалов неисполнение договора не опровергало предложение спорного товара к продаже. Суд оставил прежние акты без изменения. Оба довода нужно читать вместе: жалоба и вывод СИП, с. 5, 9–11.

Поэтому описывать эпизод как завершённую оплаченную контрольную закупку было бы неточно. Но и формула «покупки не было, значит ответственности нет» не передаёт вывод по этому делу. Суды рассматривали доказанное предложение конкретного существовавшего товара, а договор использовали в том числе для установления его цены.

Почему сведения о медизделии не подтвердили право на знак

Ответчик ссылался на исчерпание исключительных прав и на требования об использовании зарегистрированного наименования медицинского изделия. Суды не признали представленные материалы достаточными для подтверждения правомерности использования спорных знаков.

Как объяснил СИП, документы не подтверждали, что к продаже предлагались именно товары, введённые в оборот правообладателем или с его согласия. Ссылка на регистрационное удостоверение медицинского изделия в договоре также не закрыла этот пробел: соответствующие сведения были общедоступны. Требование использовать зарегистрированное наименование суд не счёл основанием игнорировать права на товарные знаки. Это выводы по материалам данного спора, изложенные в постановлении СИП, с. 7–8.

Для продавца отсюда следует практический вопрос: какой документ связывает основание использования обозначения именно с предлагаемым аппаратом? Запись о модели в отраслевом реестре и документы о происхождении конкретного экземпляра подтверждают разные обстоятельства. Одно не стоит заранее считать заменой другого.

Как из требования на 8 млн получилась компенсация 4 млн

Истец выбрал расчёт в двукратном размере стоимости товара. Цена 4 млн рублей следовала из подписанного со стороны ответчика договора от 14 марта 2025 года. Суды признали расчёт документально подтверждённым, но по ходатайству ответчика снизили компенсацию до однократной стоимости товара, то есть до 4 млн рублей.

СИП не нашёл оснований для переоценки этого результата. В частности, он отклонил довод о необходимости определять стоимость права использования знаков: истец выбрал расчёт по стоимости товара, а не по цене лицензии. Основания расчёта и его проверки изложены в постановлении СИП, с. 4, 8–10.

Здесь пересказан способ, применённый судами к обстоятельствам нарушения 2025 года. Это не универсальная действующая формула для любого нового спора. Снижение с 8 до 4 млн рублей тоже нельзя обещать другому ответчику: оно состоялось в этом деле, по ходатайству и с учётом его материалов.

Что установлено, чем подтверждено и чего мы не знаем

Таблица разделяет выводы судов, значение доказательств и сведения, которые из них не следуют.

Ссылки для проверки таблицы: полное постановление СИП, определение судьи ВС и официальная карточка дела.

Путь дела и статус на 31 октября 2026 года

• 31 октября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: вместо заявленных 8 млн присудил 4 млн рублей компенсации.
• 30 марта 2026 года Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
• 5 августа 2026 года Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения решение и постановление апелляции, а кассационную жалобу без удовлетворения.
• 21 сентября 2026 года судья Верховного Суда РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Даты и результаты первых двух инстанций подтверждены полным постановлением СИП; полные тексты ранних актов для этого разбора не получены. Отказ судьи ВС подтверждён отдельным определением и не описывается как повторное рассмотрение дела коллегией. Граница проверки статуса — официальная карточка, сохранённая 31 октября 2026 года, и названные акты, а не сведения об исполнении решения.

Что проверить до предложения аппарата

До размещения страницы или направления проекта договора подготовьте короткий комплект для обсуждения:

1. Точное обозначение и конкретный товар: модель, вариант исполнения, фотографии аппарата и его маркировки.
2. Сведения о правообладателе и объёме охраны обозначения применительно к предлагаемому товару.
3. Документы происхождения именно этого аппарата и материалы, на которые вы опираетесь как на основание использования бренда. Отдельно отметьте, каких звеньев или подтверждений нет.
4. Проект страницы и договора: какие слова, изображения и заявления о статусе продавца увидит покупатель.

Это рекомендации для подготовки, а не универсально достаточный комплект доказательств. Начать обсуждение обозначения можно с проверки товарного знака. В запросе уточните, что речь о предложении чужого брендированного оборудования: проверка названия сама по себе не устанавливает происхождение аппарата. Состав отдельного разбора документов согласовывают по ситуации.

Если вы запускаете собственное обозначение, регистрация своего товарного знака решает другую задачу. Она не даёт разрешения использовать чужой бренд на оборудовании.

Если претензия уже получена или спор начался, сохраните исходные материалы предложения и переписку. Методика фиксации разобрана в статье про доказательства нарушения товарного знака; вопросы требований и дальнейших действий относятся к отдельной судебной защите и взысканию компенсации. Этот разбор не обещает исхода, суммы или срока ответа по вашему делу.

Частые вопросы

Источники и границы разбора

Основа материала — постановление СИП от 5 августа 2026 года по делу № А43-12664/2025, определение судьи ВС РФ от 21 сентября 2026 года № 301-ЭС26-11063 и карточка этого дела, проверенная 31 октября 2026 года. Ссылки на официальные документы даны рядом с соответствующими фактами. Текст передаёт их содержание без дословных цитат.

Разбор касается конкретного спора и применённых судами правил к нарушению 2025 года. Он не устанавливает актуальную формулу компенсации для всех новых нарушений, не подтверждает исполнение решения и не заменяет оценку ваших документов. Размер риска зависит от прав, способа использования и доказательств, а не от одной цены аппарата.